南昌恒信眾成4S店被投訴
來(lái)源： 江南都市報(bào) | 日期： 2025年08月11日 | 制作： 肖琳琪 | 新聞熱線： 0791-86849110
“說(shuō)好的8萬(wàn)元免息額變7.1萬(wàn)元”
記者介入后消費(fèi)者維權(quán)成功 律師析“訂金”“定金”區(qū)別
江南都市報(bào)訊 王經(jīng)緯、全媒體記者陳陽(yáng)、實(shí)習(xí)生吳朝勇攝影報(bào)道：近日，市民王先生向本報(bào)“江南微幫辦”欄目反映，其7月底在南昌恒信眾成4S店購(gòu)車時(shí)疑似遭遇“套路”，所支付的5000元訂金難以退回。
投訴
承諾未兌現(xiàn) 拒退購(gòu)車訂金
王先生稱，7月26日，他應(yīng)南昌恒信眾成4S店銷售人員邀請(qǐng)到店看車。議價(jià)過(guò)程中，王先生提出心理價(jià)位后，銷售人員表示該價(jià)格較低，需先行支付1000元“意向金”，并承諾最終價(jià)格未談妥可退還。“銷售人員表明，購(gòu)買(mǎi)‘大眾帕薩特380龍騰版’可享受8萬(wàn)元兩年免息貸款政策。”王先生表示，正是基于此項(xiàng)優(yōu)惠，他才決定購(gòu)買(mǎi)該車型。
在選定車型后，銷售人員要求王先生再支付4000元“誠(chéng)意金”，并簽訂了一份《定金合同》，其中訂單信息欄明確顯示5000元為訂金，貸款金額為8萬(wàn)元，分24期償還。然而，在最終支付購(gòu)車款項(xiàng)環(huán)節(jié)，王先生被告知，免息貸款額度需根據(jù)最終車價(jià)重新核算，其僅能享受7.1萬(wàn)元的兩年免息額度。
“這與之前銷售人員承諾不符，且在支付訂金前，也未明確說(shuō)明貸款額度會(huì)根據(jù)最終車價(jià)進(jìn)行核算，感覺(jué)被‘套路’了。”王先生決定放棄在該4S店購(gòu)車，并要求退還5000元訂金，但遭拒絕。
回復(fù)
違約扣40% 店方堅(jiān)持收費(fèi)
為核實(shí)王先生反映的情況并了解南昌恒信眾成4S店方說(shuō)法，記者于8月4日前往該店進(jìn)行了采訪。該4S店銷售經(jīng)理趙先生回應(yīng)稱：“雙方已簽訂合同，事前并未協(xié)商（退款），也未曾同意其退款要求。王先生如今已在別處購(gòu)車，我們不認(rèn)可其退款訴求。”趙經(jīng)理進(jìn)一步表示，王先生若堅(jiān)持退款，需扣除違約金，比例通常為40%。關(guān)于貸款額度變化，趙經(jīng)理解釋稱，貸款額度需根據(jù)客戶個(gè)人資質(zhì)及具體情況評(píng)估，“不可能一成不變”。
王先生質(zhì)疑“銷售人員為何未在支付訂金前說(shuō)明貸款額度可能變動(dòng)”。趙經(jīng)理表示，不清楚當(dāng)時(shí)銷售人員的具體溝通細(xì)節(jié)。
進(jìn)展
市監(jiān)介入 訂金已全退還
對(duì)于趙經(jīng)理的說(shuō)法及需扣除40%違約金的要求，王先生感到既憤慨又無(wú)奈：“作為消費(fèi)者，選擇在哪家店買(mǎi)車是我的自由權(quán)利。合同談不攏，我選擇不交易并要求退還訂金，這合情合理。”王先生坦言，問(wèn)題出在對(duì)方承諾的貸款條件前后不符。“現(xiàn)在不僅拒絕退款，還要扣掉近一半的訂金作為違約金，實(shí)在難以接受。”
隨后，記者來(lái)到青山湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局。“我們已經(jīng)接到了該消費(fèi)投訴，會(huì)盡快核實(shí)并介入處理。”該局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將于8月6日組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，若商家存在未明確告知關(guān)鍵信息等問(wèn)題，將督促雙方協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見(jiàn)。“5000元已經(jīng)退款到位了，非常感謝。”8月6日，王先生向記者發(fā)來(lái)退款截圖，并表示感謝。
說(shuō)法
扣費(fèi)無(wú)依據(jù) 律師析法理
對(duì)于上述事件，江西華星律師事務(wù)所徐加良認(rèn)為，王先生所付5000元為訂金，而非“定金”。根據(jù)法律規(guī)定，定金需在書(shū)面合同中明確載明“定金”字樣且約定定金罰則，而案涉合同雖名稱為“定金合同”，但正文明確標(biāo)注為“訂金”，且未約定“不履約則沒(méi)收或雙倍返還”的定金罰則，故不構(gòu)成法律意義上的定金，僅屬于預(yù)付款性質(zhì)。
此外，4S店主張按5000元的40%收取違約金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一方面，案涉合同中并未約定該違約金條款，對(duì)雙方無(wú)約束力；另一方面，4S店未提供證據(jù)證明其因王先生違約產(chǎn)生的實(shí)際損失，該主張無(wú)法得到法律支持。
值班編輯：傅藍(lán)天
值班審核：周艷華
值班編委：郭寧